考证丨沈祖棻曾祖沈炳垣史迹考辨

其一，沈炳垣是在1857年广西地方农民割据势力“大成国”军破梧州时遇害，后人多误记为太平军。

1857年攻破梧州城的是“大成国”李文茂部，这是史载无疑的；但当时广西境内也有太平军，那么太平军是否参与了此次行动呢？先看《清国史》和《清史稿》的记载。“大成国”军来自广东，故《清国史》称之为“粤匪”，非特指太平军。《清史稿 沈炳垣传》所谓“广西自洪秀全北犯后，群匪叠起”，亦明示此“匪”与太平军不同。“大成国”军出自天地会系统，自己称王封爵，与太平天国并无直接联系，只与脱离太平天国后的石达开余部有过短暂合作，且矛盾重重。二者发生过两次“关系”：先是“大成国”军坐视石达开麾下宿将石镇吉遭敌围堵不救，致该部全军覆没；未几清军围剿“大成国”，石达开也不施援手，反而乘隙离桂。当然，石达开当时已有山林之志，残部不过万人，救与不救于事无补。不过这是天国史话题，就此打住。总之，1857年“大成国”军攻破梧州，其后又下柳州、南宁之时，没有与太平军合作的记载。

这一细节本不重要，但有文章因误将“大成国”当成太平军，所以称进攻梧州的“太平军”是强弩之末。当时太平天国虽然气数将尽，两路进军、连破梧州柳州南宁的“大成国”军正当鼎盛之时；广西又兵饷匮乏，无力支援梧州守军，所以梧州才会坚守三月后弹尽粮绝而沦陷。如果乱军已经气息奄奄，何至于此？

其二，沈炳垣不是梧州守城的主要指挥者。

不少论者称沈炳垣指挥知府守城，或与《清史稿》称沈“率知府婴城固守”有关，但《清史稿》此说不确。当时梧州城内不仅有知府，还有级别更高的广西按察使黄钟音督办军务，城破后黄、沈以下官吏皆死难；在其他1857年梧州之战的历史资料中，关于沈发挥作用的记载也很少，且多与劳军有关；倒是守将潘庆的传记中有载黄钟音不识军事、强令潘庆等出战。真实情况大概是：沈炳垣过境梧州，因乱滞留，拒绝同僚的逃跑建议，然后协助黄钟音等守城，并多次以私财劳军。沈家资产甚丰，《清国史》就记载过两次沈炳垣捐助赈银、京饷。梧州无援固守三月，沈炳垣当贡献不小。

其三，沈炳垣遇难经过有三种说法，不可轻信《清史稿》。

《江北县志》中的黄钟音传记载，梧州城破后有黄家老仆逃出生天，向桂林方面报告主人死难时称“城危时，钟音与学使黄某，着公服同坐，堂皇遇害”，当时在梧州的学政只有沈炳垣一人，故这位“堂皇遇害”的当是“沈某”。《清国史 沈炳垣传》则称沈是自杀未遂被俘、骂贼不绝遇害；到了《清史稿 沈炳垣传》，又成了骂贼不绝仍未死、暗通官军事泄遇害。《十朝诗乘》“沈文节遇害”一条亦采此说，并添加了沈炳垣“密购双刀置床头”的剧情，不知何据。

相比《清国史》，《清史稿》略去沈炳垣履历及广西巡抚劳崇光议恤文书，独加上了一个暗通官军的情节，似不如《清国史》可靠。另外，《清史稿》说贼害沈炳垣后焚尸，而《江北县志》黄钟音传有载学政的尸体后来找到了，而黄钟音的尸体则无存，且因此未得议恤。最重要的是：沈炳垣墓的御赐碑文与《清国史》记载、劳崇光所言相近，都没有被贼优待、暗通官军的故事，故沈炳垣“骂贼不屈，贼寸磔之”的说法最可信。当然，不论是哪种说法，劳崇光所谓“广西学政沈炳垣大节凛然，受害最烈”是无疑的。

最后，今之论者应辨明海盐沈炳垣与桐乡沈炳垣。

沈祖棻的曾祖、广西学政沈炳垣是浙江海盐人。与沈炳垣同时还有一位桐乡沈炳垣（嘉庆十五年举人，曾任松江海防同知，比海盐沈早两年去世）。《浙江人物志》二人皆有传，且后来有学者专门写过《清代浙江两沈炳垣考》。但后出书籍，如瞿冕良编《中国古籍版刻辞典》、范凤书编《中国著名藏书家与藏书楼》等，仍将他们搞混。在《清》文发表后三年出版的《沈祖棻研究文论集》也不例外，其中收录的文章还把桐乡沈的《斫砚山房诗钞》等著作送到海盐沈名下，却独遗漏了海盐沈唯一的名作《星轺日记》。桐乡沈诗文、刻书均有成就，而海盐沈“著述多佚失，独此卷（《星轺日记》）文字完好无损”（钱保塘语），今人如果据桐乡沈的作品论述海盐沈家的文脉，就大谬了。